为加强人大对审判工作的监督，某地出台了人大代表旁听庭审办法，庭审结束后由旁听的人大代表对庭审情况按优秀、良好、一般三个档次作出评价。笔者认为，人大代表旁听庭审，是人大代表视察审判工作的一种形式，是加强对审判工作监督最直接的一种手段。但庭审结束后由旁听的人大代表对庭审情况作定性的评价不妥当，这是因为：

　　一是于法无据。根据宪法和有关法律规定，人大及其常委会有权监督人民法院的工作，但这是对法院工作的整体监督，也是各级人大代表或人大常委会组成人员集体行使的监督职权。就人大代表个体而言，对法院工作的意见可通过议案、意见、建议等形式，向人大及其常委会提出。同时，现在各地已经取消了司法个案监督，因此，这种做法没有充分法律依据。

　　二是标准不一。目前，很多地方人大代表评判法官庭审情况没有制定系统的量化指标，由参加旁听庭审的人大代表自己掌握，也有的地方制定了一些量化指标，但害怕有违反“独立审判”之嫌，制定的指标也比较原则，操作起来很难把握。因此，由于对法官“优秀、良好、一般”的评价，没有统一的标准，不同的人大代表对法官评定会有所差异，这对法官来说并不公平，这样的监督，只会给法官带来消极影响，不能增强审判工作质量。

三是效果不佳。法官的训练、培养，有其特殊的职业要求，其根本目的是为了保证司法公正。但庭审法官为了争取旁听的人大代表“优秀”票数，难免会采取迎合人大代表“口味”的措施，做出人大代表希望出现结果的判决，这就侵犯了独立司法的原则，影响了司法公正。因此，旁听庭审如若只限于听听而已，难免会有走过场之嫌，旁听之后“打分”，又有干扰审判独立之虑，这种评价的效果我们可想而知，怎么能保证。（蒋松柏）

编辑：白武新